ei se käteinenkään pelasta suurelta suunnitelmalta
Ollaa huomattu joo>tärkeet ihmiset kiertää 1000 miljardia veroja>ei saada kiinni<kytätään mistä tavallinen ihminen sai 50 euroa >tärkeet ihmiset pyörii epstein listoilla>nolla tai yks pidätystä<näytä henkkarit että pääset nettiin tai oot SQLfiili >kamera joka kulmalla ja kaikilla älypuhelin<on mahdotonta karkottaa yli ihmistä jotka on rikollisia, laittomasti maassa, oleskelulupa päättynyt ajat sitten tms Jos asiaa tarkastelee mistään muusta kulmasta kuin että päättävät tahot tahtoo tappaa normaalit ihmiset julistamatta suoraa sotaa, niin päätyy virheellisiin johtopäätöksiin.
>>26076 nii toi epstein homma lässähtikin aikalailla. sopivasti norjassa sairastui se metku maaritti nii heti unohtui ne jutut ja kansa muka ryntäsi elinluovutukseenkin
>>26078 Saa kyl olla aika uusi tässä pelissä jos kuvitteli että tosta nykyään enää seuraa mitään vaikka aiempina vuosikymmeninä ois teoriassa voinut seurata ja siksi tota pimitettiin mitä pystyttiin. Tietysti kaikki teoriat tai syytökset ei automaattisesti oo totta mutta ei tästä seurannut yhtään mitään muuta, kuin että suvakit voi nyt heittää että oikeistolaiset on pedofiilejä ja surullista on että molempien ns. puolten johtajat on mutta kun sen sanominen ei tarkoita ettei oma puoli ole.
>>26076 Kun kansalainen ei jaksa kiinnostua politiikasta, kiinnostuu politiikka kovasti kansalaisesta. Demokratia toimii vain aktiivisten kansalaisten poliittisena järjestelmänä. Pelkällä mielipiteellä ei ole vaikutusta. Se kirjataan kyllä ylös, mutta ei sillä sen enempää valtaa saa. Vaikutuksen eteen on tehtävä työtä. Jos sitä ei tee, tilanne on kuten kirjoitat.
>>26081 Demokratia toimii siihen että järjestetään kysely kansalle että mistä jutuista te tykkäätte tai luulette tykkäävänne, ja todellisuus on että kaikki tärkeät päätökset sanellaan muualta kuin suomesta ja se ei ole mikääm salaisuus eli ainoa äänestys millä vois olla alkeellinen merkitys ois äänestää eeuusta ulos. Sen jälkeen se ainakin ois suomi päättäjien käsissä tuhota maa kuten briteissä mut ois sen arvoista yrittää. Toi äänestely on oltava jotain teatteri okkultismi paskaa eli en usko että äänestämättömyys auttaa mutta ne järjestää ton homman vain ja ainoastaan siksi, että kansalle lankeaa sitten joku 50,01% vastuu päätöksistä kun edustajat heiluu siellä.
>>26089 Miksi kuvittelet, että sinulta vaaditaan vain toisinaan äänestystä? Se varsinainen työ ja vaikuttaminen on äänestyksen etupuolella. Et liene koskaan ottanut siihen mitenkään osaa. Ehkä kannattaisi, sillä demokratiassa ei vain passiivisesti "järjestetä" jotain, vaan teemme sen aktiivisesti. Mutta jos todellakin haluat pysytellä pelkästään äänestäjänä, osasi on valita siitä mitä tarjolle on asetettu. Silloin ei kannata valittaa, se on mitä haluat.
>>26094 on oikeaa demokratiaa ja sitten tämä äänestänpä jonkun muun päättämään puolestani huijaus
>>26098 Kansalle, joka ei jaksa itse asettaa itselleen valittavia vaihtoehtoja, suorempi demokratia olisi nykytilaakin kammottavampi katastrofi. Huijaat vain itseäsi pysyttäytymällä sivussa ja kieltäytymällä työstä. Kukaan ei todellakaan anna sinulle mitään. Se on itse otettava.
>>26094 Täysin epärealistinen haave että yli 10% minkään maan väestöstä aktiivisesti osallistuisi päätöksen tekoon sen sijaan että pääosin funtsii, että mitä ostais itselle/perheelle kaupasta kun käy siellä mennessä töiden kautta kotiin. Täysin epärealistista että ihmisistä tulis jotain valveutuneita ja vaikuttavia kansalaisia kuten joskus saatettiin uskoa, paitsi tietysti jos joku sama ongelma pomppaa joka kauppareissulla naamalle ja sitä ei voi sivuuttaa niin ehkä sitten. Ja tässä ei oo mitään vikaa itsessään vaan ideana on että päättäjät päättää ja aivan se ja sama lysti onko ne äänestetty sinne vai ei. Jos suomen tai eeuun päättäjät hoitais asiat mallikkaasti niin ei mitään väliä onko ne äänestetty sinne ja kestääkö virka 4v vai 40v.
>>26099 Ja en tarkoita etteikö ihmiset voisi tehdä enemmän jos ottaa huomioon että isolle osalle väestöä on ylitsepääsemätöntä esim lopettaa netfliksin tai wolotin tilaus ottaen huomioon että molemmat on täysin vapaaehtoisia tilauksia eli kukaan ei vedä lompsasta tai bruttopalkasta sitä rahaa.
>>26100 Siksi suora demokratia ei toimikaan. Päättäjät tekevät kuten linjaksi on kirjattu, mutta politiikka koostuu siitä 10% (max) osuudesta kansaa. Siihen kannattaa ottaa osaa, siellä on se varsinainen vaikutus, koska se päättää vaihtoehdot. Tai muuten jää vain äänestäjäksi, jolle ei koskaan anneta varsinaisia päätöksiä. Sille annetaan vain valinta annetuista vaihtoehdoista.
>>26100 ihmisten ei pitäisi elää kylää suuremmassa ympäristössä. sillä vältettäisiin nämä ongelmat kun ei tarvita ihmisten elämän sotkijoita johonkin pääkaupunkiin
>>26102 Toistan että mua ei itseä kiinnosta enää ollenkaan olenko ollut osana päätöksen teko prosessia jos ne päätökset on erinomaisia tai ainakin hyviä tai edes siedettäviä. Siitä huolimatta kumpikin meistä lienee osallistunut ainakin jollain muullakin keinolla asioihin kuin kirjoittamalla nettiin että harmittaa. >>26105 Suomessa on siitä onnellinen tilanne että kaupunkeja mitkä joten kuten menis suurkaupungeista on melko vähän ja useimmat ihmiset elää kymmenien tuhansien ihmisten kaupungeissa mikä onkin aika optimi määrä eli tarpeeksi porukkaa erikoistumaan eri tehtäviin, mutta ei liian monta kerrosta että tulee ihan sairasta korruptiota. Eikä edes niissä suurkaupungeissa tai miljoonakaupungeissa elämän ole mikään pakko olla helvettiä ja dystopiaa vaan tääkin johtaa pitkälti samanlaisiin muutoksiin mitä jenkeissä alettiin 60-luvulla tehdä. Kaupunkeja alettiin rikastaa ja sitten syntyy lähiöitä eli ihmiset hiljalleen muuttaa 30min-2h päähän keskustasta mistä sitten ajetaan/kuljetaan töihin. Luodaan ympäristöjä missä sarjarikollisten tai muitten notkujien kiinniottaminen ja vangitseminen/karkottaminen on joku logistinen mahdottomuus, mutta jokaisen kansalaisen valvominen paskalla käyntiä myöten ei oo mikään kysymys edes eli pelkästään tallennustilasta kiinni.
Kaikkien arvovälineiden kanssa on jotain ongelmia ja mikään ei ole täydellistä. Vähän tossa menee kyllä omaankin piikkiin, koska setelit olisi pitänyt päivittää ja ne eivät vaihdu kovin usein, sekä niistä myös tiedotetaan ja on aikaa reakoida runsaasti. Kultaakin on takavarikoitu ja kielletty omistamasta. Sen voi toki haudata metsään, mutta silti vähän kömpelöä ja tosissaan sitäkin joutuu puolustamaan. Lisäksi aitouden varmistaminen on perin hankalaa ja vaihtaminen kallista ja hidasta, sekä vaatii fyysisen kontaktin. Bitcoin on teoriassa todella hyvä ja ratkaisee monia ongelmia, mutta sitä vastustetaan ihan periaatteesta paljon ja mielipidevaikuttamisen uhrit ovat perin kovaäänisiä. Eniten vituttaa bitcoinin kohdalla se, että sitä vastustetaan niin paljon virheellisen informaation pohjalta ja ideologisesti. Sitä pystyisi kritisoimaan ihan oikeistakin syistä, koska sekään ei ole täydellinen. Ongelmakohtien kanssa myös työskennellään edelleen parantaen tilannetta. Ensin bitcoinissa oli liian kova arvon vaihtelu, niin eihän se kelvannut arvon säilyttämiseen jatkuvasta kovasta arvonnoususta huolimatta tai siitä, että oli noin 15v ajan suunnilleen paras mahdollinen arvon säilyttäjä. Sitten se on liian vakaa, niin eihän sillä voi edes äkkirikastua, niin ei kannata edes turvata arvoa sillä enää. Perusprotokolla on liian hidas siirtää, niin ei edes huomioida 2-layer ratkaisuita, koska se estäisi kiukuttelemasta bitcoinia vastaan. Emme välitä ilmaston muutoksesta tai sähkön kulutuksesta kun vastustaessamme bitcoinia ja sittemmin tekoälyä, koska järkiargumentteja vastaan ei ole. En nyt kuitenkaan ala teille vammasille vastailemaan niihin samoihin vastaväitteisiin mitkä jokaiseen lankaan aina tulee, kun bitcoin vähänkään mainitaan. Te ette tule näitä asioita tajuamaan ja se on ehkä bitcoinin pahin ongelma, että ihmiset on vaan ihan saatanan tyhmiä. Liian tyhmiä bitcoiniin. Liian tyhmiä vapauttaakseen itsensä orjuudesta.
>>26116 nii röhkistä kyllä kun itkettiin pitkon sähkönkulutuksesta ja nyt tekoäly vie kaikkea moninkertaisesti eikä mitään
>>26116 tätä ne pelkää ja siksi digieuro ja jatkuva käteisen käytön vaikeuttaminen
>>26116>En nyt kuitenkaan ala teille vammasille vastailemaan Kerrankin! Enkä minäkään lähde tässä sen enempää vääntämään miksi on mahdotonta uskoa asioihin, joista joku vain sanoo sillä olevan arvoa, sen sijaan että tuolla pankin myöntämällä lainalla on aina fyysinen takaaja tai panttina vaikkapa asunnon osakekirjat eli reaalista arvoa. Kuten itse asiassa liikkeelle lasketulla valuutallakin. Mutta ihan hyvä, ettet lähde kierteelle. Vielä kun tiedostaisit, mutta pakkohan se on mainostaa, kun on oma positio pelissä.
>>26126>Fiat money generally does not have intrinsic value nor a use value. It has value only because the individuals who use it (as a unit of account or, in the case of currency, a medium of exchange) agree on its value.[1] They trust that it will be accepted by merchants and other people as a means of payment for liabilities. https://en.wikipedia.org/wiki/Fiat_money
>>26116>Bitcoin on teoriassa todella hyvä ja ratkaisee monia ongelmia, mutta sitä vastustetaan ihan periaatteesta paljon ja mielipidevaikuttamisen uhrit ovat perin kovaäänisiä. Eniten vituttaa bitcoinin kohdalla se, että sitä vastustetaan niin paljon virheellisen informaation pohjalta ja ideologisesti. Sitä pystyisi kritisoimaan ihan oikeistakin syistä, koska sekään ei ole täydellinen. Ongelmakohtien kanssa myös työskennellään edelleen parantaen tilannetta. Bitcoin on aivan vitun perseestä ja kaikkea muuta mitä sen väitettiin olevan. Monero olisi täydellinen ja ymmärtääkseni jopa käteistä anonyymimpi
>>26127 Nimenomaan ei ole arvoa sinänsä. Arvonmuodostus tapahtuu reaalisten objektien, vastineolettaman kautta. Näistä löytyy aina sopimus, jossain on viimesijainen arvo, jota raha vastaa ja johon se voidaan viimesijaisesti vaihtaa. Kultakanta esimerkiksi ei toimi, koska siinä rahalla itsellään on arvo, joka johtaa rahan poistumiseen markkinoilta, rahan itsensä ollessa sijoitus, sen sijaan että se toimisi pääomana tuotannolle. Tästä syystä inflaatiollakin on positiivinen tavoiteprosentti. Se estää tätä kertymistä ja pitää rahan sijoitettuna tuotannossa.
>>26128 Ei voi kiistää sitä, etteikö Monero olisi yksityisempi. Monerossa ei myöskään ollut esimainattuja kolikoita toisin kun monessa muussa paskapoletissa. Yksityisyytensä vuoksi se on kuitenkin vaikeampi myytävä niin sanotusti ja sitä on helpompi vastustaa ja bitcoin tarjoaa kuitenkin täyden hallinnan ja sitä voi DEX kautta vaihtaa vapaasti Moneroon, joten strategisesti käy järkeen yrittää puolustaa enemmän bitcoinia. Yksityisyyden suojiensa ja monimutkaisemman kryptologian vuoksi se voi myös olla vähän bitcoinia haastavampi ymmärrettävä.
>>26131 Kai ymmärrät, että mikään argumentissasi ei estäisi käyttämästä jotain muuta kirjanpitovälinettä siinä tapauksessa? Jos kyse on vain yhteisestä sopimuksesta, eikä sillä paperilapulla ole itsessään muuta arvoa kun kirjanpitoväline, niin sitten argumenttisi puoltaa bitcoinia, koska se on paljon luotettavampi kirjanpitoväline ja koska kummallakaan ei ole itseisarvoa, niin voisimme hyvin yhdessä sopia käyttävämme parempaa välinettä. Olen myös sitä mieltä, että arvo on subjektiivinen ominaisuus, eikä millään asialla ole itsessään arvoa. Ihmiset kokevat jotkut asiat arvokkaiksi niiden ominaisuuksien vuoksi. Vastineolettamuksesi on pelkkää uskoa siihen, että saat jotain takaisin. Se on pelkkä ihmisten välinen sopimus, ei arvoa sinäänsä. Noin inflaatio myydään ihmisille, mutta sen avulla voidaan huijata ihmisiä kun rahamäärän lisäämisellä voidaan varastaa ihmisiltä ostovoimaa piilossa tavalla mitä he eivät pysty kunnolla seuraamaan tai hahmottamaan. Tämä on se ongelma tässä, ei se idealistinen perusmekanismi. Myöskin tämä kertakulutukseen yllyttävä järjestelmä, mikä pakottaa työntämään rahaa sijoituskupliin sen menettämisen pelossa tai ottamaan kasvavissa määrin suurempia riskejä arvoa säilyttääkseen, ei ole kestävällä pohjalla ja on kokoajan muuttunut pahemmaksi. Ennen riiti kun pidit rahat korkeakorkoisella tilillä, nyt joudut osallistumaan jo osakemarkkinoihin, jotka ovat hirveässä kuplassa nekin valtioiden jo ylitettyä velanottokykynsä. Mihin haluat tätä kuplaa kasvattaa seuraavaksi? Vedonlyöntimarkkinoille? Olette niin rajoittuneita puolustamaan tätä olemassaolevaa rahajärjestelmää, mitä ette edes sitä kykene ymmärtämään kunnolla, ettkä pysty edes teoreettisesti hyväksymään mitään vaihtoehtoista mallia, minkä mukaan talouselämä voitaisiin rakentaa. Olette pelkkiä uskovaisia kiukuttelevia lapsia.
>>26136 Bicoin kävisi kyllä, jos sen liikkeellelasku tapahtuisi jotain reaalista loppuarvoa vastaan. Esimerkiksi liikepankkilainana, jonka kuittaamisella se katoaisi markkinoilta. Mutta ei, Bitcoin jää kiertoon iäksi eikä sitä voi kerätä pois millään. Se vastaa käytännössä kultakantaa ja siinä on kultakannan vika. Paitsi että kullalla on sentään jonkinlainen käyttöarvokin, esimerkiksi elektroniikassa ja optiikassa. Miksei kultakanta ole käytössä? Vielä pari vuosikymmentä sitten netti oli täynnä kultabugeja, joilta ei koskaan saanut vastausta kysymykseen siitä miksei niin hienoa keksintöä käytetä enää missään. Nykyisin heidän roolinsa on siirtynyt Bitcoinille.
>>26137 Sen suurimmat ongelmat liittyivät sen fyysiseen siirtämiseen ja arvon varmistamiseen, joista bitcoin ratkaisee molemmat. Kultarahojen arvoa myös usein heikennettiin lohkomalla niistä paloja tai heikentämällä metallin puhtautta, joka ei bitcoinin kohdalla ole mahdollista. Myöskään takavarikointi ei ole ideaalitilanteessa mahdollista. Kultaraha on siis epäonnistunut, koska valtio on varastanut kullat ja kieltänyt omistamasta niitä ja historiassa myös varastanut välistä, eli lisännyt kokonaisrahamäärää, mikä on lähes poikkeuksetta se, miksi kaikki rahat ovat aina epäonnistuneet. Bitcoin ei mahdollista sitä. Kullan arvon varmistaminen on hidasta, kallista ja vaatii fyysisen kontaktin. Sitä ei voi siirtää sähköisesti maailman toiselle puolelle. Kun valtiot vaihtavat kultaa, niin sen kuljettaminen ja puhtauden määrittäminen maksaa paljon.
>>26139 Muutenhan kulta on ollut yksi menestyimmistä rahoista ja toiminut kaikista parhaiten. Sen kokonaismäärä on pysynyt suhteellisen rajattuna, mikä on tärkein rahan ominaisuus ja mikä fiat-rahalta puuttuu. Ahneus estää fiat-rahaa toimimasta ja houkutus laittaa painokoneet päälle on liian suuri. Syyt ja perustelut siihen löydetään aina.
>>26139 Ei. Kultakanta kaatuu aina siihen, että joku aikansa pohatta haalii kaiken itselleen, eikä muille jää rahaa talouden pyörittämiseen. Milläs maksat, kun välineet ovat poistuneet kierrosta? Yksi hauska puoli, joka tuossa nykysysteemin vastustamisessa on tullut ylläolevassa osittaislainausesimerkissä hyvin näkyville, on että siinä jätetään aina yhtälön toinen puoli huomiotta. Montako kertaa tuolla alunperin liikkeelle lasketulle lainalle syntyy takuu? Joka kerta, kun se palaa kiertoon. Lopulta ihan jokainen, jolla on lainaa, takaa rahan arvoa. Bitcoinissa ei ole näitä takaajia. Vai oletko sinä? Saanko sinultakaan allekirjoitetun paperin, jossa takaat työ- tai omaisuusvastineen? Tuskin. Minulla olisi takuuna vain väite ja usko, mutta niiden varaan en omaisuuttani laske.
>>26142 Hamstraaminenhan vain johtaisi arvon nousuun ja kultaa sitäpaitsi louhitaan jatkuvasti lisää. Tuo ei ole koskaan ollut syy kultarahan epäonnistumiseen. Kai ymmärrät, että talous pyöri ihan hyvin myös silloin, kun oli kultakanta. Ihmiset kävivät töissä, perustivat perheitä, ostivat taloja ja ottivat siis myös lainaa. Ongelma siinä piti olla se ettei voitu kasvaa tarpeeksi nopeasti, kun oli tällainen ikävä rajoitus kun rahan määrä. Kun tämä raja poistetaan ja lisätään rahan määrää mielivaltaisesti, niin kyllä tuntuu rikkaalta ja helpolta, kunnes ongelmat realisoituu. Toki niitä ongelmia voidaan siirtää aina eteenpäin ja piilotella parhaansa mukaan. Bitcoinissa jokaisella joka omistaa bitcoinia on taloudellinen kannustin ylläpitää sitä järjestelmää ja toisin kun fiat-järjestelmä, niin se on kestävällä pohjalla. Useat maat ovat ajautuneet maksukyvyttömiksi velkataakan alla ja monet maat ovat ylivelkaantuneet. Se toki nopeuttaa vaurastumista, kun voidaan rajoituksetta tehdä asioita mielikuvitusrahalla, mutta ei se ole kestävällä pohjalla ja mahdollistaa välistä varastamisen. Kuvailet tuossa vaan järjestelmää, millä ihmisistä tehdään velkaorjia ja miten ne koukutetaan järjestelmään. Hieno systeemi tosijaan. Ja koska tämä järjestelmä mahdollistaa välistä vetämisen monesta kohtaa, niin ei ihme että sitä halutaan ylläpitää. Jos laina on ainoa tapa, millä ihmiset saadaan sitoutumaan järjestelmään, niin se ei liene kovin hyvä järjestelmä. Uskon myös, että ihmiset olisivat halukkaita tekemään työtä rahaa vastaan, vaikka se ei olisikaan lähtöisin velkajärjestelmästä. He silti haluaisivat omistaa taloja ja autoja, sekä perustaa perheitä. Uskoisin myös, että ihmiset olisivat edelleen halukkaita ottamaan lainaa, kuten aikaisemmin kultakantajärjestelmästä voidaan nähdä.
>>26145 Ensin sanot, että rahan määrän väheneminen johtaa sen arvon nousuun ja sitten, että järjestelmä ei voi kasvaa. Kumpi? Rahan arvon on syytä olla arbitraarinen ja markkinoista johtuva, koska rahalla on tärkeä rooli vaihto- ja mittavälineenä. Kuinka pitkä on metri? Mihin verrattuna? >Bitcoinissa jokaisella joka omistaa bitcoinia on taloudellinen kannustin ylläpitää sitä järjestelmää ja toisin kun fiat-järjestelmä, niin se on kestävällä pohjalla. No jos kerran siihen on vahva usko, miksen saa sitä kirjattuna paperille? >Jos laina on ainoa tapa, millä ihmiset saadaan sitoutumaan järjestelmään, niin se ei liene kovin hyvä järjestelmä. Ei. Olet väärällä puolella. Minä sitoudun järjestelmään siksi, että joku toinen on siihen lainalla sidottu. Hän, sekä kaikki muut rahanahneet paskiaiset, takaa rahalleni arvon. >Uskon myös, että ihmiset olisivat halukkaita tekemään työtä rahaa vastaan, vaikka se ei olisikaan lähtöisin velkajärjestelmästä. Taas usko. Huomaatko, että sillä ei ole takuuta eikä vakuuksia? >Uskoisin myös Ja taas. Rahan kanssa on syytä aina olla sopimuspaperi ja rahan vastaamalle arvolle takuu.
>>26150 Kysynnän ja tarjonnan lain mukaisesti vähäinen saatavuus johtaa arvonnousuun. Jos kaikki haluaa ostaa karkkipussin, mutta on vain yksi karkkipussi saatavilla, niin sen saa joka maksaa siitä eniten ja sen pystyy luultavasti myymään eteenpäin vieläkin paremmalla hinnalla, jos ei mennyt heti sille, joka on valmis korkeimman hinnan maksamaan. Avoimilla markkinoilla hinta säätyy jatkuvasti toteutuneiden osto-myynti-hintojen mukaan. Kultakannasta luovuttiin, koska piti pystyä rahoittamaan sotia, miksi yksi bitcoinin iskulauseista onkin, että "Make war unaffordable". Sen myös ajateltiin ehkäisevän tulevaa lamaa, kun pystytään lisämään markkinoilla olevan rahan määrää ja elvyttämään taloutta taikarahalla. Yksi yleinen argumentti kultakannasta luopumiselle oli ja näissä keskusteluissa yleisemmin on ollut se, että se rajoitti kasvua ja toki painamalla lisää rahaa voidaan toki rakentaa lisää, mutta miinuspuolena on se, että olemassaolevan rahan arvo laskee ja se arvo on vähennetty ns. piiloverona. >No jos kerran siihen on vahva usko, miksen saa sitä kirjattuna paperille? En ymmärrä mitä tarkoitat tällä. Tarkoitatko, että pitäisi lainapaperit allekirjoittaa millä pitkolle saataisiin sinun hyväksymäsi takaus? >Taas usko. Huomaatko, että sillä ei ole takuuta eikä vakuuksia? Käytin siinä kyllä sanaa usko, mutta se usko on myös todistettu historiassa järjestelmällä, mihin olet itse bitcoinia verrannut, joten kaikki usko ei ole saman arvoista ja toivoin sinun keskustelevan vähän syvemmällä tasolla. Bitcoin edellyttää huomattavasti vähemmän sokeaa uskoa kun fiat-valuutta, etkä sinä vaikuta enää keskustelevan älyllisen rehellisesti ja takerrut vaan tuollaisiin pinnallisiin seikkoihin, etkä enää edes yritä keskustella kovin syvällisesti. Jollain tasolla kaikki on uskoa, jopa luonnonlakeihin pitää vaan pohjimmiltaan uskoa. Se ei kuitenkaan ole ihan sama mistä olemme aikaisemmin keskustelleet.
>>26151>Tarkoitatko, että pitäisi lainapaperit allekirjoittaa millä pitkolle saataisiin sinun hyväksymäsi takaus? Jonkinlainen viimesijainen ostaja on oltava. Muutoin rahalle on hankala nähdä taattua vastearvoa. Osittaislainauksessa tuo syntyy lainasopimusten kautta jopa yliprovisoidusti heti ensimmäisen kierroksen jälkeen. Tuo kun tarjotaan, katson arviotani uudestaan. Siihen asti -- en usko.
>>26152 No tuo ei kyllä kuulosta siltä, että sillä sun rahalla olis mitään arvoa, jos sille on hankaluuksia löytää ostajia. Ehkä jos se väline olisi vähän rajallisempi, niin niitä arvostettaisiin enempi. ;)
>>26152 Mutta siis noita osto-myynti-tapahtumiahan tehdään jatkuvasti ja sillä tavalla se arvo nimen omaan määräytyy. Vimeisimmän osto-myynti-tapahtuman hinta on sen rahan sen hetkinen arvo ja se testataan jatkuvasti avoimilla markkinoilla. Mielestäni tuolla sinun lainatakauksella ei saavuteta mitään. Joko sillä rahalla on arvoa tai sitten sillä ei ole ja arvo tarkoittaa, että sille on halukkaita ostajia.
>>26154 Tuo menee jo älyllisen epärehellisyyden piikkiin. Ei ole vaikeuksia löytää ostajaa, kun se on taatusti ja vastineellisesti olemassa. Kun tämä ei näköjään ole tullut selväksi, en saata sitä enempää kirkastaa, joten jätän puolestani tähän.
>>26158 Oma argumenttisi nojaa siihen, ettei arvoa ilman tätä järjestelyä ole, mikä vaan korostaa sitä, että se on arvoton. Tarkoitin sen vähän humoristisena ilmaisuna, koska arvottomuudestahan me olimme jo yhtä mieltä. Siinä oli tarkoituksella silmää iskevä hymynaama perässä, minkä oli tarkoitus ilmaista, ettei sitä kuuluisi ottaa liian vakavissaan. En kuitenkaan silti ole yhtä mieltä tuosta lainatakaus järjestelmästä. Sen tarkoitus on alunperin vain ollut kasvattaaa ostokykyä yli kontrollirajan ja mahdollistaa kokonaisrahamäärän kasvattaminen yli kultatakausrajan. Järjestelmä todistetusti toimi kultakannankin kanssa, mutta sillä rajoituksella, etteivät poliitikot voineet tuhlata rajattomasti. Se että raha on syntynyt lainan vastineena, ei takaa sille arvoa. Lainasaatavat arvottomasta rahasta on nolla ja ilman uskoa sillä rahalla ei ole arvoa. Sen arvo tulee siitä, että ihmiset uskovat voivansa vaihtaa sen tuotteisiin ja palveluihin. Samasta syystä bitcoinilla on arvoa. Tuo arvomekanismi toimi jo ennen tätä nykyistä lainajärjestelmää, eikä lainajärjestelmään siirtyminen muuttanut tuota asetelmaa arvonmuodostumisen osalta. Se tosin takasi, että nyt rahamäärää voidaan lisätä yli maksukyvyn vähentämällä olemassolevan rahan arvoa ja näin köydyttää enimmäkseen köyhintä kansanosaa, jotka eivät voi pitää omaisuuttaan kiinteässä omaisuudessa tai pysty ottamaan suurempia riskejä säilyttääkseen arvoa. Ymmärrän kyllä, että rahamiehet ja eliitit pitävät tästä ryöstöjärjestelmästä. Itse olen sen verran hippi, että haluaisin oikeudenmukaisemman järjestelmän.
Monologi lanka Sage&hide
